В случае если арендатор аккумулирует долги по аренде в течение нескольких месяцев, а в дальнейшем пропадает, возникает вопрос: а может ли арендодатель удержать оставленное должником имущество и реализовать его в счет долга? Существует общепринятая практика. При сдаче помещения арендатор должен передать объект свободным от своего имущества. Если вместо надлежащей сдачи он сбегает, «забыв» заплатить по долгам и забрать имущество, то арендатор автоматически становится нарушителем установленных законом правил. У арендодателя вновь появляется право владения и пользования освобожденным помещением, а соответственно, и право на удержание всего оставленного в помещении имущества. Исключением является случай, когда в договоре прямо предусмотрен запрет на такое удержание. Механизм удержания регулируется статьями 359, 360 ГК РФ. Имущество, которое злоумышленник оставляет в арендуемом помещении, можно отнести к брошенному, в соответствии с условиями статьи 226 ГК РФ, а значит, у иных лиц возникают права приобрести такое имущество в собственность при выполнении ряда условий. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 11.01.2002 № 66 подчеркнул, что удержание возможно, если оба лица являются предпринимателями, и арендодатель не препятствовал должнику в возврате имущества в течение срока действия договора аренды.

Удержание допускается только до момента погашения задолженности и считается правомерным, если арендный договор расторгнут.

По 606 статье ГК РФ арендодатель предоставляет помещение во временное владение и пользование, соответственно, пока действует договор арендодатель не может ограничивать должника в его правах.

Когда арендатор нарушит сроки оплаты 2 и более раз подряд, у арендодателя появится право потребовать досрочного расторжения договора. Для этого необходимо заранее письменно уведомить задолжавшего арендатора. Это положение содержится в статье 619 ГК РФ.

Если договор не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке, значит, арендатор должен идти в суд или ожидать истечения срока действия договора.

Эдуард Кобяков Руководитель юридической компании «КОБЯКОВ ГРУПП» В целом, механизм удержания — эффективная мера, стимулирующая арендатора расплатиться по долгам быстрее. Кроме того, механизм несет компенсирующую функцию за счет возможности реализации удерживаемого имущества, если стимулирующий эффект не сработал. На арендодателе, который оказался вынужденным удерживать чужое имущество, не лежит обязанности доказывать, что удерживаемое имущество 100%-но принадлежит должнику. По обычаям, сложившимся в судебной практике, должник сам должен предъявить документы, которые подтвердят его права на имущество. Удерживать можно только вещи, которые предполагается передать арендатору или третьему лицу, которого он укажет. Не имеет значения, на каком праве имущество принадлежит должнику. Это может быть как право собственности, так и иные основания владения. Закон не установил никаких ограничений по видам вещей, которые могут или не могут удерживаться. Кроме того, доходы, плоды и продукция от удерживаемой вещи также входят в предмет удержания. Однако в законе не указано прямо — являются ли деньги исключением из правила, можно ли удерживать их тоже или нельзя. Стоит учесть, что возможность удержания распространяется на имущество в рамках только одного обязательства. По словам Натальи Веретенниковой, руководителя юридической компании Ледокол, чтобы действия арендатора по удержанию были законными, и в дальнейшем не возникло проблем, стоит помнить о соблюдении 5 важных условий:

1. у арендатора должна сформироваться задолженность перед арендодателем;
2. имущество должно оказаться в распоряжении кредитора без нарушения закона;
3. имущество должно принадлежат арендатору;
4. на момент начала удержания имущества арендный договор должен быть расторгнут;
5. арендодатель не может препятствовать арендатору в вывозе его вещей в период действия арендного соглашения.

1 шаг – выявление факта нарушения со стороны арендатора и расчет задолженности.  2 шаг – направление арендатору письменного требования о погашении задолженности (возможно включение условий договорной неустойки). 3 шаг – в случае, если арендатор не «закроет» долг, расторгнуть договор, если это еще не сделано и ограничить доступ в помещение.

  4 шаг – составление и направление претензии с требованием возврата задолженности, пени и уведомлением о праве на удержание имущества.  5 шаг – вызов арендатора для вскрытия помещения и проведения описи. Опись осуществляется силами арендодателя самостоятельно и не регламентируется нормами закона.

При составлении описи имущества нужно пригласить третьих лиц, в качестве свидетелей или пригласить на осмотр нотариуса для составления нотариального акта осмотра. При этом, с момента начала удержания имущества на арендодателя возлагаются обязанности по сохранности данного имущества.

6 шаг – после составления описи и акта об удержании обратиться в суд с иском об удовлетворении материальных требований и просьбой обратить взыскание на удерживаемое имущество.

7 шаг – после получения положительного решения суда реализовать имущество, а средства, вырученные с реализации, направить в счет погашения задолженности.

Глеб Шевченко Партнер по корпоративным и гражданско-правовым вопросам Юридической фирмы «Консулс»

При подготовке описи достаточно составить «обычный» акт с максимальной идентификацией имущества в одностороннем порядке. Например, если есть шильды на изделиях — списать с них необходимую информацию, зафиксировать работоспособность и наличие повреждений на объектах.

Тимур Валиев Адвокатская Палата УР адвокат Валиев подчеркивает, что закон не предусматривает создания комиссий для таких осмотров и описей. В любом случае, во избежание возможных проблем и споров — свидетелей нужно пригласить, причем еще до вскрытия помещения. Это могут быть как сотрудники арендодателя, например, бухгалтер или руководитель, так и иные незаинтересованные лица: нотариус или участковый. Лучше — лица, которые к арендодателю не имеют никакого отношения , чтобы суд впоследствии не установил заинтересованность стороны. Юристы рекомендуют приглашать, не менее трех человек и проводить коллегиальный осмотр с фото- и видеофиксацией наличия или отсутствия имущества в помещении. При обнаружении объектов инвентаризационная комиссия осматривает имущество и составляет подробную опись. Кроме того, стоит уведомить самого должника о вскрытии помещения и предстоящей описи и пригласить его принять участие, если только вы не предусмотрели обратное в договоре аренды. 

Чаще всего арендаторы игнорируют такие приглашения и не являются для проведения осмотра и составления описи. Зато официальное уведомление станет еще одним подтверждением законности и прозрачности действий кредитора.

Лада Горелик Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»

1. Направить уведомление и приглашение арендатору по его месту жительства/месту регистрации.
2. Назначить приказом ответственных лиц за вскрытие помещения, осмотр имущества и его опись.
3. Сформировать комиссию из трех не заинтересованных свидетелей: работников из организаций-соседей, прохожих или вызвать участкового, нотариуса.
4. Фиксировать процесс вскрытия и описи на фото-, видеотехнику.
5. Отразить в описи все выявленное количество и качество имущества с его идентификационными характеристиками и внешними недостатками (если имеются).
6. Завизировать опись всеми присутствующими с расшифровкой фамилии и должности.
7. Закрыть и опечатать помещение.

Александра Шигаева Юрист Чтобы удержание было правомерным Шигаева рекомендует оформить следующие документы:

• Требование о погашении долга и пени в адрес должника.
• Уведомление о вскрытии/осмотре/описи и о факте удержания объектов имущества, если таковые будут выявлены.
• Акты об осмотре помещения и вскрытии замков.
• Подробная опись имущества.
• Документ об опечатывании помещения.

Есть три варианта последующих действий:

1. Если в договоре аренды было четко указано, что вы имеете право во внесудебном порядке реализовать определенное оговоренное имущество в счет погашения задолженности арендатора, значит так и поступайте.
2. Если же такого условия нет, соответственно, продать имущество можно только по решению суда. Право на подачу иска с об обращением взыскания на удерживаемые объекты появится, как только будут соблюдены все вышеобозначенные условия о проведении описи и реализации права удержания имущества. Однако процесс реализации крайне трудоемок и материально затратен, так как на кредитора полностью ложится ответственность и за подачу иска в суд и участие в производстве самостоятельно или через представителей (возможны расходы на юридическую помощь) , и за организацию аукциона.
3. Можно пойти другим путем и сначала «просудить» образовавшуюся задолженность, а далее за дело возьмутся судебные приставы и обратят взыскание на данное имущество.

Удержание имущества должника: условия, способы, обязательства

В нашей прошлой статье, как обеспечить исполнение договора, мы затронули вопрос о мерах, которые могут применяться для обеспечения исполнения своих обязательств второй стороной договора. Выбор обеспечительной меры полностью зависит от волеизъявления сторон.

Стороны могут выбрать один или несколько видов обеспечения, установленных законом, либо предусмотреть иной, свой вид обеспечения.

Необходимо помнить, что меры должны быть разумными и  не нарушать прав должника.

Выбор обеспечения обусловлен несколькими факторами:

• Во-первых, оперативность применения и отсутствие излишних затрат;
• Во-вторых, возможность удовлетворить за счет обеспечения свои требования, опять же в непродолжительные сроки;
• В-третьих, обеспечительная мера должна реально стимулировать должника к исполнению своих обязательств.

• Все обеспечительные меры имеют свои особенности, все имеют разную эффективность и не все они способны в должной мере защитить интересы кредитора.
• Одной из наиболее эффективной мер, способной удовлетворить указанным критериям, является удержание имущества должника.
• Удержание имущества или вещи должника может применяться в различных обязательствах, как правило, связанных с передачей имущества должника кредитору в процессе исполнения договора, например:

• В арендных отношениях (когда арендодатель удерживает имущество арендатора в счет долгов по арендным платежам);
• В договорах оказания услуг (например, при оказании услуг по ремонту техники, когда Исполнитель ее удерживает в счет задолженности по оплате оказанных услуг);
• В договорах перевозки (при удержании груза перевозчиком, в счет оплаты своих услуг) и некоторых других.

Одной из особенностей удержания является отсутствие сроков.

Кредитор может удерживать  имущество должника сколько угодно долго, пока должник не погасит полностью свои долги.

Условия удержания имущества должника

• Должно существовать само обязательство, в счет исполнения которого и удерживается имущество (то есть между сторонами должен быть письменно оформлен договор, идеальная ситуация, когда кредитор имеет на руках решение суда, подтверждающее наличие обязательств и долга второй стороны).

• Собственник имущества должен быть должником кредитора (иными словами недопустимо удерживать имущества, которое вашему должнику не принадлежит). Пример: арендатор заключил договор субаренды и допустил просрочку по арендным платежам, соответственно Арендодатель, полагая, что имущество принадлежит Арендатору, производит его удержание. Но собственником является субарендатор, который не состоит в договорных отношениях с собственником помещения и не отвечает за возникновение долга по основанному договору. В этом случае удержание имущества незаконно.

• Кредитор ни в коем случае не должен производить насильственный захват имущества, оно должно оказаться в его распоряжении естественным, законным путем. Пример: арендатор после прекращения договора сам оставил имущество в арендованных помещения, или должник сам передал груз для доставки перевозчику и т.д. Проще говоря, имущество попадает в распоряжение кредитор в результате действий самого должника, в процессе исполнения договора.

Обращение взыскания на удерживаемое имущество происходит в том же порядке, что обращение взыскания на залог:

• Либо в судебном порядке;
• Либо во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Как мы видим удержание имущества весьма действенная мера. Прежде всего, кредитор имеет на руках имущество, имеющее определенную ценность и его вполне достаточно, чтобы гарантированно покрыть долги контрагента. Более того, должник, лишенный имущества будет более расторопным и наверняка предпримет попытки к скорейшему урегулированию ситуации.

Главное, при выборе подобного вида обеспечения, не перегнуть палку. Излишнее рвение погасить долг и наказать должника могут обернуться еще большими убытками кредитору.

1. Александр Пертулесов,
2. ООО «ЮриКом»
3. juri-kom.ru

Бизнес 5 мая, 2020 Бизнес 30 апреля, 2020 Бизнес 28 апреля, 2020

Удержание имущества должника это: ст 359 гк рф, изъятие за долги

В наше время нередки случаи, когда заемщик не может исполнить свои обязательства по погашению задолженности в силу тех или иных обстоятельств. Конфликт между кредитором и дебитором разрешается в суде. В результате выносится решение о принудительном возвращении долга, даже если для этого потребуется изъять какие-либо предметы собственности.

В целях выполнения требований взыскателя допускается удержание определенных предметов собственности должника. Основания и порядок проведения данной операции регламентируются нормативными актами РФ, в частности гражданским кодексом. Рассмотрим подробнее, что говорит об этом закон, и что происходит с изъятым имуществом.

Законное удержание имущества

Удержание имущества должника – это разновидность обеспечительных мер по исполнению требований взыскателя.

Исходя из этого кредитор вправе держать у себя объект богатства дебитора до тех пор, пока не будут выполнены обязательства по оплате данного предмета и расходов, связанных с его хранением.

При этом взыскание осуществляется аналогично тому, если бы этот объект был в залоге.

Российским законодательством установлены основания для удержания предметов собственности неплательщика. Так, удержание имущества должника, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, является незамедлительным, но временным способом исполнения судебного решения.

Кредитор может удерживать у себя имущество дебитора до тех пор, пока не будут покрыты расходы на его хранение

Объектом удержания могут быть только предметы, находящиеся в собственности у неплательщика, полученные взыскателем законным путем. Не допускается похищение предметов, которыми обладает должник, в целях его побуждения к выполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, удержание не распространяется на такие объекты гражданских прав, как:

• результаты интеллектуальной активности;
• имущественные права;
• ценные бумаги без документов;
• физический труд и услуги;
• информация.

Согласно ГК РФ, удержание имущества должника можно не документировать официально. По желанию стороны конфликта могут составить соответствующий договор, где будут прописаны условия и порядок выполнения обеспечительной меры.

При этом, если удерживаются объекты, ограниченные в обороте, то взыскатель обязан юридически оформить основания для их хранения.

Основания для удержания

Кредитору позволено удерживать имущественный объект дебитора, полученный законным способом без самоуправства, до погашения задолженности в следующих случаях:

1. Если должник игнорирует исполнение своих обязательств по оплате удерживаемого предмета и не компенсирует понесенные издержки, связанные с хранением данного объекта.
2. Если права на спорную вещь приобрело третье лицо уже после ее поступления во владение кредитора.

Отметим, что право указанного удержания имущества должника имеет ряд характеристик:

• производность, т.е. оно проявляется тогда, когда дебитор не исполняет свои обязательства;
• неделимость объекта удержания, т.е. взыскатель может владеть предметом или имуществом полностью;
• незаменимость, т.е. удерживаемый объект нельзя заменить на другой.

При этом право требования может перейти к другому лицу, который наследует и право удержания.

Внимание! Правами пользования и распоряжения удерживаемым предметом кредитор не обладает.

Третье лицо может приобрести права на удерживаемый объект в ходе дарения, купли-продажи, наследования и т.п. При этом правом удержания обладает как кредитор, так и новый держатель.

В некоторых случаях прекратить удерживать предмет можно досрочно, т.е. до закрытия задолженности. Например, если должник становится банкротом, то право удержания его вещей взыскателем утрачивается.

Если есть риск повреждения имущества, то его могут передать на хранение сторонней организации

Что происходит с изъятым имуществом?

После того, как судебный пристав наложил арест на имущество заемщика, проводится компетентная оценка его стоимости для дальнейшей реализации. Если есть риск повреждения или сбыта арестованных предметов, то их следует передать на бережное хранение кредитору либо компании, предоставляющей соответствующие услуги.

Примечание! Согласно ст. 312 УК РФ, за ненадлежащее хранение чужих объектов собственности предусмотрена уголовная ответственность.

Затем изъятое за долги имущество распродается на торгах, в которых может принять участие любой желающий. Вырученные после продажи денежные средства поступают на депозитный счет судебных приставов, после чего они перечисляют их кредитору. При этом срок отчуждения имущества должника может длится до года.

В той ситуации, когда в течение месяца нет желающих приобрести изъятую собственность, судебный пристав снижает ее стоимость на 15% и через управление Росимущества отправляет соответствующее постановление.

Если и эти меры не привели к желаемому результату, то судебный пристав предлагает кредитору данное имущество в качестве закрытия долга, при этом снизив цену на 25%.

Взыскатель либо соглашается на приобретение всей собственности, либо отказывается.

Если взыскатель отказался от приобретения предметов богатства, и на него не нашлось других желающих, оно возвращается должнику. Советующее постановление утверждает старший судебный пристав либо его заместитель. Возврат имущества должнику происходит путем составления акта приема-передачи.

Внимание! Когда изъятая собственность стоит намного дороже размера долга, кредитор вправе оставить нереализованную собственность у себя, оплатив разницу службе судебных приставов.

Таким образом, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника производится судебным приставом для его последующей продажи. При этом стоимость продажи не может быть ниже той, что указана в оценке, кроме тех случаев, что предусмотрены указанным законом.

Заключение

При неисполнении требований исполнительного листа к должнику могут применить такие меры, как удержание имущества с его последующей продажей.

В этом случае дебитор будет обязан не только вернуть долг, но и оплатить все издержки, связанные с хранением предметов его собственности. Поэтому важно своевременно исполнять предписания судебного решения, дабы избежать таких неблагоприятных последствий.

Порядок удержания имущества должника — Роман Павлов

Удержание (ст.

359 ГК) – один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора. Обращение взыскания на такую вещь производится так же, как если бы она находилось в залоге (ст. 334 ГК РФ). Именно из-за последнего свойства удержание должно быть отнесено к способам обеспечения обязательств.

Удержание имущества – это один из способов стимулирования арендатора выплатить задолженность по арендной плате. Подробнее о том что делать с неплатежеспособным арендатором читайте в статье «Что делать с неплатежеспособным арендатором». Настоящая статья же посвящена только удержанию.

На практике удержание вещи обычно применяется в отношениях, когда кредитор имеет или получает законный доступ к имуществу должника (договор аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и иные соглашения).

Существует огромное количество ситуаций, в которых удержание применяется кредитором незаконно до момента возникновения права удержания. Такие действия квалифицируются как неправомерный захват чужого имущества.

Поэтому следует использовать эту меру следует с осторожностью. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Понятие и условия удержания

Понятие удержания определено в п. 1 ст. 359 ГК РФ. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство.

 В коммерческих правоотношениях, в которых обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков, что делает удержание универсальным способом обеспечения неисполненного обязательства.

Например, автосервис вправе не отдавать клиенту автомобиль, пока работа по ремонту не будет оплачена, а подрядная организация вправе удерживать строительную технику и материалы, пока их работы не будут оплачены, равно как и арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, пока стоимость аренды не будет оплачена.

 Даже если права на вещь после поступления ее во владение кредитора перешли к третьему лицу, это не является основанием для прекращения удержания. Поэтому продажа или иной способ передачи должником удерживаемого имущества третьему лицу не поможет ему вызволить необходимые вещи из владения кредитора.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий:

1. Имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях;
2. На момент возникновения удержания имущество принадлежит должнику;
3. У должника имеются перед кредитором просроченные обязательства;
4. Законом или договором не установлен запрет на удержание.

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику.

 Желание удержать имущество должника возникает, когда необходимо подстегнуть должника исполнить свои обязательства. Следовательно, проблемы возникают с соблюдением первых двух условий.

Решаются они на уровне судебной практики, в которой нет единообразного понимания и четкого подхода.

Первое условие – Законное основание владения

Итак, удерживать можно только ту вещь, которая попала кредитору во владение на законных основаниях. Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может расчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате вещи своего контрагента. На это указал Президиум ВАС РФ в п.

14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания.

 Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Подразумевается, что арендатор в случае оставления имущества в помещениях арендодателя в течение срока действия договора аренды, выразил волю своим бездействием.

Переход имущества от арендатора к арендодателю в этом случае расценивается как правомерный и влечет за собой возможность применить удержание, если у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные обязательства, как правило, по уплате арендных платежей.

Конкретно для договора аренды должны соблюдаться два условия:

1. Договор аренды прекращен, на каком основании — значения не имеет, главное, такое основание должно быть законным.
2. Во время действия договора аренды арендодатель не чинил препятствия к вывозу арендатором своего имущества (например, в последние дни действия договора аренды) — Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-15855/2013 по делу № А40-145241/12-54-911.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника

Как указывалось ранее в статье «удержание имущества (вещи) должника», «сам по себе факт удержания вещей (имущества), необходимых должнику для осуществления предпринимательской деятельности или для иной (личной, семейной и т.д.), как правило, стимулирует должника изыскать необходимые средства для погашения задолженности».

Но функция удержания не ограничивается только лишь обеспечением исполнения обязательства.

Можно сказать, что право удержания имеет и компенсационную функцию, поскольку, в том случае, если должник не изыщет средства на погашение долга перед кредитором, последний вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, тем самым удовлетворить свои требования полностью или частично за счет удерживаемого имущества должника.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

То есть, нормы о реализации заложенного имущества будут применяться вне зависимости от того, заключено ли между должником и кредитором соглашение о залоге (если речь идет о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество).

Заключение соглашения о залоге имеет смысл, если стороны решили предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания. Для этого нужно предусмотреть в соглашении способ реализации удерживаемого транспортного средства, а также начальную продажную стоимость имущества (статья 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на удерживаемое имущество. Из судебной практики

Решением арбитражного суда:

• с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (основной долг и неустойка);
• обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с открытых торгов и установлена начальная продажная стоимость.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся в арендуемом помещении имущества — люстры, светильники, рыночная оценка которого составила 77 234, 99 руб.

Суд указал, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В рассматриваемом случае спорный товар оказался во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества согласно отчету, выполненному привлеченным истцом оценщиком, не представил (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А03-7229/2014)

Вс фактически указал, что удержание имущества должника ведет к залоговому приоритету

27 июня Верховный Суд вынес Определение по делу № 301-ЭС19-2351, в котором разобрался, должен ли подрядчик возвращать отремонтированное имущество заказчику в случае неоплаты, когда в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В 2013 г. ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» передало ООО «Ремжелдортех» автомотрису для капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. было установлено, что заказчик работы принял, но оплатил только их часть, в связи с чем с него надлежит взыскать в пользу подрядчика около 5,5 млн руб.

задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и более 270 тыс. руб. неустойки, начисленной на сумму долга. 31 ноября 2014 г.

«Ремжелдортех» уведомил заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты задолженности.

30 августа 2016 г. в отношении «СГК-ТрансстройЯмал» была введена процедура наблюдения. 6 февраля 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требования «Ремжелдортех» в сумме более 5,6 млн руб., взыскиваемых по решению суда от 30 октября 2014 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

«Ремжелдортех» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомотрису, однако обществу было отказано в удовлетворении требований по причине введения в отношении «СГК-ТрансстройЯмал» процедуры наблюдения.

31 января 2018 г. «Ремжелдортех» уступил ООО «Ремжелдор» право требования долга. «СГК-ТрансстройЯмал», считая, что «Ремжелдортех» не вправе удерживать принадлежащую ему автомотрису, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 4, 11, 12, 301, 728, 729 ГК, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения ответчика спорной автомотрисы.

Суды посчитали, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, не расторгнут и является действующим, поэтому спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК, на которые сослался «СГК-ТрансстройЯмал».

Они также указали, что предусмотренные ст. 728 и 729 ГК основания для предъявления к ответчику требования о возврате автомотрисы не наступили, при этом в настоящее время «Ремжелдортех» имуществом не владеет, поскольку передал его на хранение «Ремжелдортехпрому» по договору.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.

«СГК-ТрансстройЯмал» обратился в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела, отметил, что, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, основанием для отказа в иске не может служить вывод о том, что при наличии не расторгнутого сторонами договора на капитальный ремонт спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК.

Кроме того, ВС отметил, что в настоящем деле ссылка судов на ст.

728 и 729 ГК не является правильной, поскольку данными нормами регламентированы порядок и основания возврата подрядчиком переданной ему для ремонта вещи заказчику, который отказался от договора до передачи ему результата работ либо в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. «Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил ремонт автомотрисы, а истец принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству», – указал Суд.

Он также посчитал, что вывод о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение другому обществу, неверен и не соответствует смыслу положений, приведенных в п.

32 Постановления Пленума № 10/22. Так, согласно разъяснениям, владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение.

Если лицо, удерживающее вещь, может определять ее физическую судьбу, то оно обладает владением и при передаче вещи на хранение. Суд отметил, что владение спорным имуществом хранителем является производным, временным и целиком зависящим от воли поклажедателя.

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

«В исковом заявлении общество “СГК-ТрансстройЯмал” указало, что, поскольку в соответствии со статьей 360 ГК РФ права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, при этом арбитражный суд в 2017 г.

отказал “Ремжелдортех” в иске об обращении взыскания на спорную автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования общества “Ремжелдортех” по оплате задолженности по договору подряда от 20.03.

2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, у названного общества не имеется законных оснований для удержания автомотрисы», – указал ВС.

Высшая инстанция посчитала, что, в связи с тем что суды данные доводы истца не рассмотрели и не дали им оценку, чем допустили нарушения норм материального и процессуального права, прав и законных интересов подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС обратил внимание судов на то, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 ст. 329 ГК), было бы прекращено.

«В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды», – указал Верховный Суд.

Он отметил, что, в случае если цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

«Общество ”Ремжелдортех” длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

Более того, кредитор передал имущество на хранение, и в настоящее время соответствующие расходы, увеличивающие убытки ретентора, которые он предъявил ко взысканию с должника (общества “СГК-ТрансстройЯмал”), сопоставимы со стоимостью самой вещи.

При этом необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи», – отметил ВС.

Суд указал, что по смыслу ст. 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются, однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие. С учетом положений ст. 360 ГК обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Высшая инстанция отметила, что, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п.

10 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г.

№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий удерживаемым имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

ВС указал, что согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому, по общему правилу, основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

«Вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли», – подчеркнул Суд.

При этом, отметил ВС, в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 339.1 ГК), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

В комментарии «АГ» юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова положительно оценила выводы Верховного Суда, поскольку они носят комплексный характер – соблюдают баланс интересов должника, отдельного кредитора и всех иных включившихся в реестр кредиторов лиц.

Кроме того, позиция Суда обоснованна с экономической точки зрения. «Суд справедливо резюмировал, что удержание вещи не может способствовать получению кредитором денежных средств от должника в одной из процедур банкротства, так как должник именно из-за отсутствия денежных средств и оказался в положении банкрота.

В свою очередь, передача удерживаемого имущества в конкурсную массу (учитывая статистику вариантов окончания наблюдения, Суд обоснованно предполагает последующее признание должника банкротом), особенно в случае, указанном в определении ВС, может обеспечить получение должником дохода, направляемого на удовлетворение требований кредиторов», – посчитала юрист.

При этом Екатерина Хазова отметила, что позиция ВС РФ не ухудшает положение удерживающего вещь кредитора. По ее мнению, сохранение привилегий, создаваемых ситуацией с удержанием вещи, поспособствует признанию удерживающего вещь кредитора залоговым, то есть трансформации одного вида обеспечения обязательства в другой, более эффективный в ситуации банкротства должника.

Юрист указала, что картотека арбитражных дел содержит немного актов, анализирующих те же обстоятельства, что и определение ВС, так как сама по себе ситуация с долгосрочным удержанием вещи банкрота встречается нечасто.

Обычно кредиторы как можно скорее пытаются обратить взыскание на удерживаемую вещь, не дожидаясь признания должника банкротом, что ведет к запрету на обращение взыскания. Екатерина Хазова добавила, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г.

№ Ф05-13874/2016 по делу № А40-157662/2015 уже сделан вывод о необходимости получения удерживающим вещь кредитором статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин посчитал, что позиция Верховного Суда в наибольшей степени соответствует духу и букве законодательства о банкротстве.

«Действительно, сам смысл процедуры банкротства предусматривает иммунитет на действия по взысканию имущества и денежных средств в том числе, как правильно указал ВС, и в отношении залогового имущества», – отметил адвокат.

Анатолий Юшин также добавил, что подобные споры встречаются нечасто, однако до данного определения ВС практика была абсолютно различной. При этом адвокат подчеркнул, что не считает, что требуется внесение каких-либо специальных изменений в Закон о банкротстве, поскольку данные ВС разъяснения вполне достаточны для формирования единообразной практики нижестоящими судами.

Пять условий, при которых можно удержать вещь должника в счет оплаты

Грузоотправитель не заплатил по договору. Поэтому перевозчик вправе удержать груз и даже продать его, чтобы получить оплату. Хотя такое право предоставляет ГК, суд может признать удержание незаконным. Например, из-за того, что стоимость имущества выше цены по договору. В статье — пять условий, которые нужно соблюсти, чтобы суд согласился с удержанием.

Кредитор вправе удержать у себя вещь должника, пока тот не исполнит обязательства перед ним. Прежде всего речь об обязательствах, которые связаны с самой вещью: по ее оплате или возмещению кредитору издержек и убытков из-за нее. Пример: договор хранения.

Законодатель иногда специально дает право удержать вещь при исполнении отдельных видов договоров. Например, если заказчик по договору подряда не оплачивает работы, подрядчик вправе удержать результаты работ, оборудование заказчика, переданные материалы.

Удержание вещи можно использовать и в обязательствах, которые вытекают из других договоров в силу общих положений статей 329, 359 ГК. При этом кредитор вправе удержать вещь только в рамках одного обязательства, даже если между ним и должником есть несколько обязательств, в том числе и однородных. Нельзя требовать исполнить сначала все обязательства и только потом вернуть должнику вещь.

Удержать можно только вещь, имущество. Нельзя удерживать то, что закон не признает вещью. Пример: суд признал незаконными действия юриста, который удерживал исполнительный лист клиента. В то же время законным могут признать удержание обособленных денежных средств на банковском счете.

Кредитор получил вещь законным путем

Удерживать можно не каждую вещь должника, а только то имущество, которое находится у кредитора на законном основании. Например, перевозчик удерживает груз, который получил от должника для перевозки.

Иногда бывают ситуации пограничного характера, когда законность владения вещью сомнительна. Пример: арендатор по окончании срока договора покинул помещение, но оставил в нем свое оборудование.

Арендодатель удержал это оборудование до погашения долга по арендной плате.

Суд признал это законным: хотя кредитор и не приобрел прав на оборудование, но арендатор сам оставил вещи в помещении по своей воле, кредитор не применял насилия, не захватывал имущество.

Если захвата не было, а вещь у кредитора оказалась по воле должника, даже если и по недосмотру, то удержание суды признают законным. Часто это применяют в отношении имущества арендатора. В ином случае, если вещь выбыла помимо воли должника, право удержания не возникает и собственник-должник вправе истребовать эту вещь.

В одном деле суд решил, что удержать вещь можно, даже если она оказалась у кредитора в рамках другого обязательства, которое не связано со спорным. Предприниматель предоставил в аренду автомобиль для перевозки груза и удержал этот груз.

Причина — арендатор долго не вносил платежи за машину. Суд признал удержание правомерным, хотя предприниматель и не был стороной договора перевозки.

Спорное имущество находится у кредитора

Кредитор не вправе удерживать вещь и удовлетворять из ее стоимости свои требования, если она находится у должника. В этом случае возникает вопрос, может ли кредитор удерживать вещь, когда правом собственности на нее обладает третье лицо. Суды занимают в такой ситуации противоречивые позиции.

Большинство судов считают, что можно удерживать лишь вещь, которой должник вправе распоряжаться. Если же вещь принадлежит лицу, которое ничего не должно кредитору, то удержание незаконно.

Ведь в этом случае ограничивают право собственности, возникает угроза утраты такого права, так как удержание в отличие от залога осуществляют без согласия собственника. В судебной практике встречается и обратная позиция — кредитор вправе удержать любую вещь, которую должны передать должнику.

Кредитор может удерживать только чужую для себя вещь, которая подлежит передаче должнику. Нельзя удерживать товар, который не оплатил покупатель, если по условиям договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца к покупателю.

Удержание соразмерно нарушению

Даже когда должник — собственник, а сама вещь находится на законном основании у кредитора, удержание не всегда правомерно. Удержание вещи относится к самозащите нарушенного права, а самозащита должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, которые необходимы для его пресечения. Кредитор обязан действовать добросовестно и не злоупотреблять правами.

Возникают споры, соотносится ли стоимость удерживаемой вещи и размер обязательств перед кредитором. Пример: суд признал незаконным удержание пшеницы элеватором, поскольку задолженность общества перед кредитором составляла около 1 млн руб., а стоимость удерживаемой пшеницы — более 26 млн руб.

Действия кредитора по самозащите права несоразмерны нарушению, он мог удержать имущество в размере задолженности. Суд пришел к выводу, что удержание пшеницы на сумму более 26 млн руб. противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. К тому же своими действиями кредитор причинил убытки должнику, который не смог реализовать товар.

Некоторые суды считают, что можно удерживать вещь, стоимость которой превышает размер задолженности. Двойственность позиции объясняется тем, что суды рассматривают обстоятельства, при которых применяют удержание, и выясняют, насколько велика разница между стоимостью имущества и размером просроченных обязательств.

Суд с большей вероятностью признает действия кредитора по удержанию добросовестными, если обязательства должника перед кредитором реальны и подтверждены, а удержание вещи соразмерно нарушению.

Удержание не запрещает закон или договор

Удержание возможно только в случае, если это не противоречит природе правоотношений между сторонами и нет запрета на это в законе.

Например, потребитель не вправе удерживать товар до устранения недостатков продавцом или возврата денег, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предписывает передать товар с дефектом продавцу.

Значит, общие нормы об удержании вещи в этом случае не применяются.

Стороны в договоре также могут запретить кредитору удерживать вещь, даже если такой способ предусмотрен не только общими нормами главы 23 ГК, но и специальными

Если во время удержания право собственности на вещь перешло от должника третьему лицу, право удержания у кредитора сохраняется.

Поэтому стороны могут не только исключить удержание вещи, но и самостоятельно согласовать порядок удержания вещи в части, которую не урегулировал закон при условии, что пункты договора не будут противоречить закону. Например, можно предусмотреть обязательное предварительное уведомление кредитором должника об удержании вещи: установить в соглашении срок уведомления и его порядок.

• Личный юрист
• Представительство в суде
• Административно-правовые споры