Термином «стадии уголовного процесса» в теории и практике криминального права принято обозначать комплекс независимых и одновременно тесно увязанных между собой ступеней уголовного производства. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает строгий порядок действий органов охраны правопорядка и судебных инстанций. Каждая процедура регламентируется соответствующими нормами закона.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Признаки и система стадий уголовного процесса

Российское уголовное производство, построенное на фундаменте советского процессуального права, базируется на последовательности этапов. Деятельность отдельно взятых субъектов процесса (следствия, обвинения, суда) характеризуется индивидуальным порядком, процедурной формой и завершается самостоятельным решением (документом).

Все стадии уголовного дела обладают общими признаками:

• необходимость решения конкретной задачи;
• специфический состав участников;
• определённая форма;
• итоговый процессуальный документ.

Систему процессуальных стадий, объединённых правовыми принципами и задачами, образуют девять этапов. Шесть этапов обычного производства являются основными, остальные три считаются экстраординарными (их ещё называют исключительными).

Кратко единую систему стадий можно характеризовать следующим планом:

1. Возбуждение производства.
2. Предварительное расследование.
3. Подготовка дела к судебному разбирательству.
4. Судебное следствие.
5. Апелляционное судебное производство.
6. Исполнение судебного акта.
7. Кассационное рассмотрение.
8. Надзорное рассмотрение.
9. Возобновление дела по новым факторам.

Стадии следуют друг за другом в строгой очерёдности. Завершение одной из них не вызывает приостановления уголовного производства.

Пункт 56 статьи 5 УПК РФ определяет уголовное судопроизводство как совокупность досудебного и судебного этапов. На начальных этапах центральное место занимает деятельность следователя или дознавателя, которые собирают доказательства и формируют обвинение. Судебная стадия осуществляется судьями различных инстанций.

Структура досудебного производства

Досудебному производству посвящена вторая часть Уголовно-процессуального кодекса РФ. Досудебные стадии (уголовного процесса) необходимы для проверки информации о факте преступного деяния и проведения работы по доказыванию вины (невиновности) привлекаемого лица.

Первым непременным этапом деятельности правоохранительных органов является возбуждение производства по противоправному эпизоду.

Сущность стадии возбуждения дела заключается в следующем:

• обнаружение событий, содержащих признаки подготовки или совершения преступления;
• установление юридических оснований для принятия процессуального решения;
• устранение лишних ступеней производства (например, при упрощённой форме дознания).

На первом этапе дознаватель или следователь принимает и проверяет полученную информацию. На принятие решения по сообщению законодатель отводит срок в 72 часа с момента его регистрации. В чрезвычайных ситуациях согласно УПК РФ это срок продляется до тридцати суток.

Немаловажное значение первой стадии уголовного процесса по УПК РФ по мнению научных консультантов заключается в проблеме соблюдения конституционных прав граждан.

По итогам проверки составляется документ о начале деятельности о привлечении лиц к уголовной ответственности (или об отказе при недостатке признаков, подпадающих под действие особенной части Уголовного кодекса РФ).

Следующим шагом на пути к судебному разбирательству является предварительное следствие. Должностные лица проводят мероприятия, направленные на установление события нарушения, выявление участников преступного эпизода и сбор доказательств их виновности.

Особенность этапа расследования состоит в предварительности его выводов. Собранная информация требуется для представления в суд и последующего судебного следствия.

Срок проведения предварительного расследования составляет два месяца от даты возбуждения производства по факту, имеющему признаки преступления. Период следствия при необходимости продляется до трёх месяцев.

Второй (окончательный) досудебный этап завершается процессуальными документами:

1. Обвинительное заключение (обвинительный акт).
2. Постановление о прекращении производства.
3. Ходатайство о назначении судом медицинских мер воздействия (принудительное курсовое лечение).

Результаты работы должностных лиц правоохранительных структур имеют огромное значение для дальнейшего производства по факту преступного события. От качества выполненных мероприятий во многом зависит справедливость наказания, которое суд назначит обвиняемому.

Судебное разбирательство

Со стадии (уголовного судопроизводства) подготовки начинается разбирательство в суде. Этот этап отличается контрольными функциями. Закон наделяет судью полномочиями единолично определить, все ли процессуальные условия соблюдены на предыдущей стадии производства.

Служитель Фемиды проверяет законность обвинения, предъявленного участнику преступного эпизода. Тщательной проверке подвергается полнота проведённого расследования. В случае небрежного оформления материалы уголовного дела возвращаются прокурору или в следственный орган.

Подготовительный этап имеет две разновидности: общая процедура подготовки и предварительное заседание. Второй вариант регламентируется статьёй 254 УПК РФ. Предварительное слушание назначается на основании ходатайства сторон или по инициативе суда в строго определённых случаях.

Результатом подготовительного этапа является:

• назначение судебного заседания;
• возврат в органы прокуратуры;
• передача по подсудности;
• прекращение производства.

Судебное следствие является основной частью слушаний в суде первой инстанции. Председательствующий выслушивает стороны обвинения и защиты, даёт оценку представленным ими сравнительным доказательствам.

Разбирательство в суде представлено определённой последовательностью действий:

1. Выступление сторон по очерёдности (государственный обвинитель, подсудимый, адвокат).
2. Изучение материалов.
3. Допрос участников процесса (потерпевших, свидетелей, эксперта, следователя).
4. Судебные прения (краткое выступление основных субъектов).
5. Последнее слово подсудимого.

Приговор выступает логическим завершением самой объёмной стадии уголовного процесса.

Апелляционное рассмотрение

Если стороны не удовлетворены результатом рассмотрения материалов преступного эпизода или размером и характером назначенного наказания, они вправе выполнить обжалование приговора.

Отличительным свойством этапа апелляционного производства является то, что вышестоящая инстанция не проводит судебное следствие, когда поступает жалоба от осужденного (представление прокурора). На этой стадии проверяется правильность решения нижестоящего суда на основе одних материалов дела.

Важный нюанс ступени апелляции указывает на то, что суд второй инстанции не должен выходить за рамки требований, изложенных в ходатайстве. То есть вышестоящий судья не обладает полномочиями запрашивать дополнительные материалы и проводить иные следственные действия.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы (представления) может иметь следующие формы:

• судебный акт остаётся без изменения;
• приговор отменяется;
• изменяется размер или характер назначенного наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу сразу после его вынесения.

Исключительные стадии

Исключительными этапы уголовного судопроизводства названы, так как при этом допускается особая (исключительная) процедура проверки судебных актов. Особенность заключается в том, что приговоры (постановления) судов, дошедшие до исключительной стадии, вступили в законную силу, осужденные отбывают назначенное наказание.

Рассмотрение дел в кассационной и надзорной инстанциях носит контрольный характер.

Содержание экстраординарных стадий уголовного процесса включает:

1. Устранение ошибки, допущенной судами.
2. Контроль соблюдения законности и обоснованности вступившего в силу акта суда.

В 90 случаях из 100 уголовное производство завершается стадией исполнения приговора каждый год. Функция исполнения наказания относится законодателем к специальным органам, входящим в структуру исправительных учреждений.

Классификация стадий производства по уголовным делам имеет практическое значение, являясь определённым алгоритмом детализации действий судебных инстанций и органов охраны правопорядка. Возможность контроля любой степени соблюдения закона придаёт импульс развитию правового государства в нашей стране.

Стадии уголовного судопроизводства

Замечание 1

Уголовное судопроизводство – это непрерывный процесс, связанный с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел. Стадии данного процесса последовательно сменяют друг друга, начиная с поступившего в правоохранительные органы сообщения о совершенном преступлении и до исполнения приговора, вынесенного виновному лицу.

Каждой стадии судопроизводства свойственны специфические особенности и правила, обязательные для выполнения. Помимо основных этапов уголовного процесса в юридической науке также выделяют исключительные стадии: надзорное производство и возобновление дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Понятие стадии уголовного процесса

Стадии уголовного судопроизводства – это определенные этапы единого процесса, которые регламентированы уголовно-процессуальным законом и действуют, последовательно сменяя друг друга.

Совокупность всех стадий судопроизводства, связанных между собой общими целями и принципами, образует систему уголовного процесса, который состоит из двух основных частей:

• Курсовая работа 440 руб.
• Реферат 220 руб.
• Контрольная работа 210 руб.

1. досудебное производство по уголовным делам;
2. судебное производство по уголовным делам.

Каждая из вышеназванных частей судопроизводства, в свою очередь, делится на определенные стадии, которые чередуются в строгой последовательности. Всем этапам уголовного процесса свойственны следующие признаки:

1. наличие определенных задач, которые должны решаться в рамках достижения единой цели уголовного судопроизводства;
2. наличие определенного круга участников уголовного судопроизводства, которые реализуют свои процессуальные полномочия;
3. специфика уголовно-процессуальных отношений, имеющих место на определенных стадиях уголовного судопроизводства;
4. наличие итогового решения, принимаемого участниками уголовного судопроизводства и реализуемого в соответствующих процессуальных актах;
5. специфика процессуальной формы;
6. наличие тесной взаимосвязи всех стадий уголовного процесса между собой;
7. достижение определенной истины на каждом из этапов уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора.

Рисунок 1. Стадии уголовного судопроизводства. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Досудебное производство по уголовным делам

Замечание 2

Значение такой важной части уголовного процесса, как досудебное производство, заключается в выявлении лица, виновного в совершении преступления.

Выделяют две стадии досудебного производства по уголовным делам:

1. возбуждение уголовного дела;
2. предварительное расследование.

Рассмотрим каждый из вышеназванных этапов уголовного процесса более подробно.

1. Возбуждение уголовного дела – это стадия, в ходе которой дознаватель или следователь принимает решение о начале производства по конкретному делу при наличии законных поводов и оснований (признаков преступления).

   Процессуальный документ, выносимый на данной стадии уголовного процесса, – постановление о возбуждении уголовного дела. Оно служит правовой основой для производства предусмотренных законом процессуальных действий в последующих стадиях уголовного процесса.

   Правоохранительные органы получают из различных источников сведения о совершенном общественно опасном деянии, затем они проверяют поступившую информацию и принимают решение о возбуждении уголовного дела, если обнаружились признаки состава преступления, предусмотренного в Уголовном кодексе РФ. При отсутствии таких признаков следователь вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Стадия предварительного расследования начинается только после возбуждения уголовного дела. Ее суть заключается в сборе, проверке и оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства преступления, виновность конкретного лица и характеристики его личностных мотивов.

   Следователь и дознаватель определяют тип и размер вреда, причиненного преступлением, а также факты, смягчающие или отягчающие вину подозреваемого.

   Предварительное расследование в отличие от судебного разбирательства является негласным, тайным. В соответствии со статьей 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя, если это не противоречит интересам компетентных органов и не связано с нарушением прав участников уголовного судопроизводства.

   По окончании предварительного расследования дознаватель может вынести в отношении подозреваемого обвинительный акт, а следователь – обвинительное заключение. Данные процессуальные документы утверждаются прокурором, только после этого уголовное дело может быть передано в суд для рассмотрения по существу.

   Кроме того, по окончании предварительного расследования может быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела, если виновность подозреваемого не нашла подтверждения.

Судебное производство по уголовным делам

Выделяют следующие стадии судебного производства по уголовным делам:

1. подготовка к судебному заседанию;
2. производство дела в суде первой инстанции;
3. производство дела в суде второй инстанции;
4. исполнение вынесенного приговора.

Каждую из вышеназванных стадий уголовного процесса рассмотрим более подробно.

1. Во время подготовки к судебному заседанию устанавливается наличие оснований для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Это обеспечивает дополнительные гарантии охраны прав и законных интересов обвиняемых лиц и других участников процесса.

   При наличии достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела суд проводит предварительное слушание и назначает дату разбирательства. На данной стадии процесса судом не решается вопрос о виновности конкретного лица.

2. Производство в суде первой инстанции – это основной этап уголовного процесса, в ходе которого конкретное дело разрешается по существу. Суд определяет наличие состава преступления в действиях (или бездействии) обвиняемого, степень его виновности и назначает соответствующее уголовное наказание.

Структура судебного разбирательства состоит из следующих этапов:

1. подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой решаются организационные вопросы и рассматриваются ходатайства сторон обвинения и защиты;
2. судебное следствие, когда исследуются имеющиеся по делу доказательства;
3. судебные прения, в ходе которых стороны обосновывают свои позиции по делу;
4. последнее слово подсудимого;
5. постановление и провозглашение приговора.

6. Апелляционный порядок обжалования судебных решений является самостоятельной стадией уголовного процесса, когда суд второй инстанции осуществляет пересмотр приговоров и иных решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

   Поводами для апелляционного производства является жалобы стороны защиты или представления прокурора. Суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По окончании апелляционного производства либо выносится новый приговор, либо решение суда первой инстанции остается без изменения.

7. Исполнение приговора – последний этап судопроизводства. После вынесения обвинительного приговора осужденное лицо отправляется к месту отбывания наказания. В случае, когда обвиняемый был оправдан, по закону он имеет право на реабилитацию.

   Если в правоохранительные органы поступила новая информация, касающаяся закрытого уголовного дела, способная внести существенные коррективы в определение виновного лица или его мотивов, то производство может быть возобновлено.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г — Студопедия

Учреждение судебных установлений 1864 г

Земская реформа 1864 г. Городская реформа 1870 г

Земская реформа была проведена в 1864 г. и явилась следствием отмены в Российской империи крепостного права.

Причина введения органов местного самоуправления – негодное состояние дорог.

Впервые упоминание о земской реформе связано с 25 марта 1859 г., когда высочайшим повелением государя были окончательно определены основные положения будущего устройства всего местного хозяйственно-распорядительного управления – принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Земская реформа проводилась на основе «Положения о губернских и уездных земских учреждениях».

Сущность земской реформы заключается в привлечении общественных масс к участию в хозяйственно-административном управлении на местах (уездах и городах); реформа устанавливала регулирование капиталов, имущества и деньгами земства, содержания земских зданий и путей сообщения, учреждениями здравоохранения, образования и т. д.

Выделялись исполнительные и распорядительные органы самоуправления. Распорядительным органом в этот период времени является уездное земское собрание. Во главе его стоял местный предводитель дворянства.

• Выборы в органы местного самоуправления поводились по 3-м куриям:
• 1) крупные землевладельцы (имущественный ценз – 100 минимальных крестьянских наделов);
• 2) представители сельских обществ;

3) городские избиратели (имущественный ценз – 15 тыс. руб. в год).

Формировались губернские собрания из представителей земских собраний.

Исполнительные органы на местах – земские и губернские управы. Управы состояли из председателя и двух членов.

Городская реформа была проведена в 1870 г., в результате которой было введено городское управление.

Причины городского самоуправления – необходимость административно-хозяйственного управления в городе.

16 июля 1870 г. было принято «Городовое положение». С этого момента было положено начало городской реформе.

Сущность реформы заключалась во введении системы органов городского общественного управления (городское избирательное собрание и городская дума с городской управой).

Городская дума – выборный орган, возглавляемый городским головой. Городской голова назначался из кандидатов, предложенных думой или губернатором, министром внутренних дел, в Москве и Петербурге – императором.

Кандидаты в городскую думу должны были отвечать возрастному цензу (25 лет) и имущественному. Этот ценз определялся по куриям налогоплательщиков.

1. Курии налогоплательщиков: наибольшая часть налогов; на треть меньше; еще на треть меньше.
2. Не могли быть выбраны в земские органы власти осужденные лица, отрешенные от должности, подследственные либо лишенные духовного сана.
3. Компетенция городских учреждений:
4. 1) назначение выборных должностных лиц;

2) установление городских сборов (сборы с торговли, трактиров, жилых помещений, аукционов и т. п.);

• 3) управление городским имуществом;
• 4) городская недвижимость;
• 5) кредиты-займы.

Бюджет городских учреждений формировался из отчислений на социальную сферу (учебные, благотворительные заведения и т. п.) и содержания тюрем, полиции, местных воинских частей. Распределением бюджетных средств ведал губернатор.

В ноябре 1864 г. было принято Учреждение судебных установлений, которое ознаменовало собой переход к новой судебной системе в России.

1. В состав судебной системы согласно Учреждениям судебных установлений 1864 г. входили:
2. 1) общие суды:
3. а) окружной судья;
4. б) судебная палата;
5. в) мировые суды (мировой судья и съезд мировых судей);
6. 2) специальные суды (например, волостные суды, которые создавались для крестьян и были сугубо сословными, в их компетенцию входило рассмотрение исков до 100 руб. и незначительных уголовных дел);
7. 3) конституционная и высшая судебная инстанция – Сенат.

Мировой суд являлся первой и низшей судебной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Он рассматривал дела в пределах своего участка: уголовные, штраф за которые предусматривался до 300 руб., и гражданские, цена иска которых была менее 500 руб.

Мировой округ включал уезд и входящие в него города и делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей.

Все остальные дела относились к компетенции окружных судей.

Каждый окружной судья входил в состав коллегии судебной палаты, которая рассматривала дела по общей подсудности (например, государственные преступления и т. п.), в пределах же своей компетенции окружные судьи рассматривали дела единолично.

Институт присяжных заседателей действовал только в окружных судах в XIX в. в России. Поэтому суд присяжных можно назвать одной из форм окружного суда.

Судебный округ нередко охватывал сразу несколько губерний и делился на судебные участки. Положительная черта окружного судопроизводства заключалась в том, что суд становился выше по рангу губернского начальства.

В тот период времени существовали 2 инстанции для пересмотра судебных решений. Таковыми являлись: апелляционная инстанция; кассационная инстанция.

Апелляционная инстанция для мировых судей – уездный съезд мировых судей. Он действовал 2 раза в год по несколько дней. Решения этого суда могли быть пересмотрены в порядке кассации.

• Апелляционной инстанции для пересмотра решений присяжных не было, они пересматривались только в кассационном порядке в судебной палате.
• Сенат – высшая судебная инстанция, в состав которой входили:
• 1) кассационные департаменты (они рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре вступивших в законную силу приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам, дела о должностных преступлениях);
• 2) особые присутствия (они создавались для решения чрезвычайно важных, особых дел).
• Реформы 1861 г. устанавливали следующие принципы судопроизводства:
• 1) бессословного характера суда;
• 2) состязательности судопроизводства;
• 3) отделения суда от администрации и разделения судебной и обвинительной властей;
• 4) рассмотрения дел присяжными заседателями;
• 5) гласность судопроизводства;
• 6) выборность суда (это касалось только окружных судов, все остальные назначались, выборными также были мировые судьи на отдельных участках; выборы судьи всегда осуществлялись исходя из высокого имущественного ценза).

С момента принятия Учреждения судебных установлений 1864 г. отменялись все специальные сословные суды: для дворян, крестьян, горожан, межевые, совестные суды и т. д.

Устав уголовного судопроизводства был принят в рамках судебной реформы 1864 г.

Устав устанавливал либеральные принципы рассмотрения уголовных дел судами. По Уставу большинство уголовных дел относилось к компетенции окружных судов с участием присяжных заседателей.

1. В состав окружных судов с участием присяжных входили: во-первых, 3 коронных судьи (они решали вопросы права); во-вторых, 12 присяжных заседателей (решали вопросы факта).
2. Особенности рассмотрения уголовных дел в окружном суде с участием присяжных:
3. 1) допустимость отвода судей;
4. 2) равенство прав судей и присяжных заседателей;
5. 3) вынесение приговора и определение меры наказания относились к исключительному ведению судов, прокурор не имел права касаться вопроса меры наказания до вынесения вердикта присяжных.
6. Стадии уголовного процесса:
7. 1) дознание (проводилось по делам, отнесенным к компетенции полиции);
8. 2) предварительное следствие (по наименее тяжким преступлениям оно проводилось жандармами полиции, по более тяжким – следователями под надзором прокуроров или членов судебных палат; в предварительном следствии защитники не имели права участвовать);
9. 3) подготовительные действия к суду (материалы уголовного дела готовили следователи, в компетенцию которых входило предварительное следствие, далее эти материалы должны были быть предъявлены обвиняемому и переданы прокурору, который в свою очередь составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату, и только затем палата выносила определение о предании дела суду);
10. 4) судебное следствие (проводилось в момент рассмотрения дела судом и исследования доказательств в судебном заседании, на котором должны были присутствовать 3 члена суда, секретарь суда и 12 присяжных заседателей; порядок судебного следствия: начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем – произведение допроса обвиняемого, свидетелей и проверка иных доказательств; оканчивалось заключительными прениями – речами прокурора или частного обвинителя и защитника или объяснениями подсудимого);
11. 5) вынесение приговора

Принципы уголовного судопроизводства по уставу 1864г

В качестве «введения» к Уставу уголовного судопроизводства, определяющего его процес­суальную идеологию, предпосланы три принципа.

Первый принцип заключается в отделении власти судебной от власти административной. Этот принцип, закрепленный в ст. 1 Ос­новных положений уголовного судопроизводства, а также в ст. 1

Смысл ст.

1 Устава уго­ловного судопроизводства : она не гарантирует личность от притеснений, могущих иметь место в несудебном порядке, обни­мая лишь случаи судебного преследования и подчиняя только су­дебный порядок правилам, постановленным в этом кодексе. Па­раллельно с судебным преследованием допускается ею и несудеб­ное разбирательство, в своем порядке и органах, совершенно иным правилам подчиненное.

Второй принцип, заложенный в Уставе уголовного судопроиз­водства его создателями, выражался в отделении власти обвини­тельной от власти судебной.

Этот принцип, кратко и емко сформулированный в ст. 3 Ос­новных положений уголовного судопроизводства, не был дослов­но воспроизведен в Уставе, но отражен в его ст. 2—5, а также все в той же ст. 14.

Смысл в том, что власть обвинительная, т. е. обнаружение пре­ступлений, преследование виновных и их обличение перед судом (ст. 4 Основных положений, ст. 3, 4 Устава) необходимо отделить от власти судебной, т. е. рассмотрения уголовных дел и постановле­ния приговоров (ст. 5 Основных положений и ст. 14 Устава).

«Власть обвинительная» принадлежит, главным образом, прокурорам, а так­же частным лицам, полицейским, административным властям по «делам, подведомственным мировым судебным установлениям» (ст. 3 Устава), и исключительно частным лицам по делам, возбужда­емым только «вследствие жалобы потерпевшего от преступления лица», которые «дозволяется прекращать примирением» (ст.

5 Ус­тава), иначе говоря, по делам частного обвинения.

Конструируя концепцию «обвинительной власти», составите­ли Судебных Уставов сразу же проводили разграничение дел пуб­личного, частно-публичного и частного обвинения, известное еще «дореформенному» судопроизводству и оставшееся хрестоматий­ным для нашего процесса по сию пору. Что касается судебной вла­сти, то здесь все ясно — она принадлежала мировым судьям, съез­дам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Прави­тельствующему Сенату.

Если проанализировать данный принцип, становится понятно, что под судебной и обвинительной «властями» законодатель имел в виду соответствующие процессуальные функции.

Другими сло­вами, принцип «отделения власти обвинительной от власти судеб­ной» подразумевает «внутрипроцессуальный» принцип разграни­чения процессуальных функций и их возложения на разных субъек­тов уголовного судопроизводства.

Третий принцип, на котором, по замыслу «отцов судебной ре формы», покоится Устав уголовного судопроизводства, — это принцип запрета отказа в правосудии. Ст. 12 и 13 Устава, где, во-первых, сказано, что «все судебные установления обяза­ны решать дела по точному разуму существующих законов, а в слу­чае неполноты, неясности или противоречия законов, коими суди­мое деяние воспрещается под страхом наказания, должны осно­вывать решение на общем смысле законов» (ст. 12). Во-вторых: «Воспрещается останавливать решение дела под предлогом не­полноты, неясности или противоречия законов. За нарушение сего правила виновные подвергаются ответственности как за противо­законное бездействие власти (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, ст. 383—385)» (ст. 13).

Что касается Устава уголовного судопроизводства, то появ­ление в нем принципа «запрета отказа в правосудии» объяснялось, разумеется, далеко не только сравнительно-правовыми изыскани­ями его составителей.

Законодатель стремился создать суд «ско­рый», преодолеть дореформенную волокиту и «бесконечные остав­ления в подозрении», находившиеся в причинной связи не с одной лишь «теорией формальных доказательств», но и с «робостью» су­дей, в том числе при толковании законов.

Достижению той же цели, кстати, был посвящен другой важ­нейший принцип, лаконично сформулированный в ст. 11 Основных положений уголовного судопроизводства: «Каждое дело решает­ся не более как в двух судебных инстанциях».

2 Законодатель не включил его в текст «Общих положений» Устава уголовного судо­производства, так как в этом не было ни малейшей надобности — данная идея и так отражена в инстанционном построении уголов­ного судопроизводства по Уставу.

Тремя рассмотренными постулатами «Общих положений» Ус­тава уголовного судопроизводства «принципиальное» содержание последнего никоим образом не исчерпывается.

Но остальные принципы, не всегда прямо сформулированные, а часто рассредо­точенные в отдельных нормах Устава и систематизированные впоследствии доктриной, будучи нередко для своего времени «ре­волюционными», ныне хорошо известны и даже хрестоматийны. Обратимся теперь к ним.

Устав уголовного судопроизводства исходил из того, что су­дебный следователь и суд обязаны принять все меры, необходи­мые для установления истины, т. е. он построен на принципе «ма­териальной истины», как его в то время было принято именовать.

Принцип состязательности не стал в результате Судебной реформы общепроцессуальным прин­ципом уголовного судопроизводства. Более того, в намерения за­конодателя вовсе не входил полный отказ от розыскных (инквизи­ционных) элементов уголовного судопроизводства. Требовалось лишь, чтобы они были разумны и не чрезмерны.

Этим объяснялось стремление «сохранить в уголовном судопроизводстве следствен­ное начало, на основании которого уголовный процесс должен иметь целью обнаружение истины независимо от воли и желания частных лиц».

В такой ситуации состязательность не могла быть принципом общепроцессуальным, а лишь одним из принципов су­дебного разбирательства, причем в ее «континентальном вариан­те», т. е. с активной ролью суда.

К числу принципов уголовного процесса, введенных Уставом уголовного судопроизводства, несомненно, следует отнести зна­менитую триаду: гласность, устность и непосредственность.

Сей­час ею уже никого не удивишь, но именно переход к полноценно­му судебному разбирательству, не только состязательному, но так­же гласному и устному, является бесспорной заслугой Судебных Уставов. Судебные заседания стали проходить «публично» (ст.

620 Устава), а судебное следствие проводиться «изустно» (ст. 625 Ус­тава).

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Процессуальная регламентация начала уголовного процесса согласно уставу уголовного судопроизводства 1864 года

• АННОТАЦИЯ
• В статье на основании анализа норм Устава уголовного судо­производства 1864 года обосновывается преемственность современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вопросах процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела.
• ABSTRACT
• The article on the basis of the analysis of the norms of the Charter of criminal proceedings of 1864 substantiates the continuity of the modern Criminal procedure code of the Russian Federation in matters of procedural regulation of the stage of initiation of criminal proceedings.
• Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства 1864 года; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; уголовный процесс; стадия возбуждения уголовного дела.
• Keywords: the Charter of criminal proceedings of 1864; Criminal procedure code of the Russian Federation; criminal proceeding; stage of initiation of criminal proceedings.
• Первоначальная стадия уголовного судопроизводства – стадия возбуждения уголовного дела, имеет длительный и сложный путь своего становления, который продолжается по настоящее время.
• При этом, определяя пути дальнейшего реформирования, многие обращаются к нормативным источникам, действующим в различные исторические периоды времени.

Следует отметить, что в научных кругах особая роль в форми­ровании действующего законодательства отводится Уставу уголовного судопроизводства, принятому 20 ноября 1864 года (далее – Устав), называя его «выдающимся и непревзойденным по своей логичности и прогрессивности памятником права» [6, с. 76‑83], что абсолютно обоснованно.

Вместе с тем, интерпретация содержания данного нормативно-правового акта зачастую является различной, особенно относительно вопросов процессуальной регламентации начала уголовного процесса.

Сторонниками ликвидации стадии возбуждения уголовного дела зачастую приводятся выдержки из Устава, согласно 303 статье которого «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия.

Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка» [1], используя данную норму в качестве аргумента об отсутствии какой-либо предварительной проверки для начала уголовного преследования [5, с. 7‑10].

Более того, данное положение заложено и в основу Концепции судебной реформы РСФСР 1991 года, согласно которому «эта норма заставляла государство служить интересам гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного преследования», с учетом «опыта российского дореволюционного законодательства» предлагается «рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела» [3].

Таким образом, лишь по одной статье Устава сделан вывод о целой системе уголовного судопроизводства и исключена важнейшая стадия уголовного процесса, что является недопустимым, так как необходим системный анализ действующих норм.

Шадриным В.С. также отмечается, что «значение этого положения, несомненно, заслуживает внимания и сегодня, особенно с учетом уси­ления внимания к обеспечению прав потерпевшего от преступления, но его не стоит абсолютизировать» [9, с. 47‑51].

1. Если обратиться непосредственно к самому содержанию Устава уголовного судопроизводства 1864 года, то можно сделать однозначный вывод, что несмотря на наличие определенной специфики уголовного судопроизводства того периода времени, стадия «предварительной проверки» безусловно присутствовала, и нормы ее регламентирующие были достаточно системными и развитыми, их положения были восприняты при создании последующих кодифицированных актов, в том числе и УПК РФ.
2. С целью подтверждения данной точки зрения далее нами будут приведены результаты анализа норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года в той же последовательности и той же структуре, что и нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
3. Во-первых, Устав содержал в себе нормы об обстоятельствах, исключающих возможность возбуждения уголовного преследования.

Так, согласно ст.

 16 Устава «судебное преследование» не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению в случаях: 1) смерти обвиняемого; 2) истечения давности; 3) примирения обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; 4) «высочайшего указа или общего милостивого манифеста, дарующего прощение» [1]. Следует отметить, что Устав в тот период времени включал в себя только нереабилитирующие основания.

Во-вторых, предварительное следствие начиналось «только при наличии законных к тому поводов и достаточных оснований», о чем гласила статья 262 Устава [1].

Законными поводами «к начатию предварительного следствия» согласно ст. 297 Устава признавались: «1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) возбуждение дела прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя» [1]. 

Особенностью Устава являлось то, что указанные поводы в зависимости от того, от каких лиц исходили и какими сведениями они обладали, подразделялись на «достаточные к началу следствия» либо на «не достаточные», и, соответственно, требующие дополнительного подтверждения.

Так, если «объявления» о преступном деянии, исходили от очевидца, то они могли служить достаточным поводом «к начатию следствия» и при отсутствии «других улик» (ст. 298 Устава). 

«Объявления лиц, потерпевших от преступления или проступка» [1], признавались жалобами и также считались достаточными поводами «к начатию следствия» (ст.ст. 301, 303 Устава).

Судебный следователь, например, также мог приступить к след­ствию «по собственному усмотрению» в том случае, когда «застигнет совершающееся или только что совершившееся преступное деяние» (ст. 313 Устава) [1].

В случае же, если обвинение кого-либо в преступном деянии, исходило от лица, не являвшегося очевидцем, то без представления им доказательств в достоверности обвинения, достаточных поводов «к начатию следствия» не имелось (ст. 299 Устава). 

Также не составляли законного повода к начатию следствия «безыменные пасквили и подметные письма» (ст. 300 Устава) [1]. 

В связи с чем, утверждать, что любая жалоба могла стать поводом к «начатию следствия», как это делают сторонники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела – нельзя.

Более того, современниками Устава уголовного судопроизводства 1864 года также отмечалось, что «жалоба потерпевшего или законного его представителя не имеет значения абсолютного повода к возбуждению преследования. Значение ее определяется юридическими ее свойствами и она должна быть оставлена без последствий при наличности законных препятствий к возбуждению преследования» [8, с. 541]. 

Кроме того, Уставом устанавливались требования как к содержанию жалобы (ст. 302): необходимость изложения времени и места совершения преступного деяния, причин, по которым возводится на кого-либо подозрение, понесенного вреда и убытков и приблизительного исчисления вознаграждения, если оно требуется, так и к порядку ее поступления.

Из содержания статей 306‑307 Устава следовало: «объявления и жалобы могут быть письменными или словесными и принимаются во всякое время как полицейскими чинами, так и судебными следователями, прокурорами и их товарищами.

Время подачи и содержание объявления или жалобы, а также показания, данные при расспросе, вносятся в протокол» [1], при этом при получении «объявления» или «жалобы» должностные лица должны были немед­ленно выяснить у «объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния и в случае явного обвинения им кого-либо в преступлении или проступке предупреждает его о наказании за лживые доносы» [1], т. е. хоть и незначительная, но проверка доводов все-таки проводилась.

Следует отметить, что в Уставе неоднократно упоминалось о возможности «начатия следствия» только при наличии достаточных оснований.

Так, согласно ст.

312 Устава «прокурор и его товарищи не должны требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания» [1].

При этом, в случае отсутствия в указанных в ст. 297 Устава поводах достаточных оснований для начала следствия, предусматривалось обязательное уведомление об этом прокурора, что одновременно свидетельствует о наличии у прокурора на данной стадии как права на возбуждение уголовного дела, так и непосредственно надзорных полномочий.

Так, согласно ст.

310 Устава по явке с повинной судебный следователь обязан был приступить к следствию, но если признание явившегося с повинной опровергалось имеющимися у следователя сведениями, то он должен был составить протокол о причинах, побу­дивших его оставить явку с повинной без последствий, и направить копию протокола прокурору, т. е. предусматривалась особая форма уведомления.

• В статье 309 также указывалось, что «если судебный следователь в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу» [1].
• Что характерно, в данной статье при отсутствии данных о форме уведомления, обозначался его срок – немедленно.
• В-третьих, Устав уголовного судопроизводства 1864 года регу­лировал производство самих проверочных мероприятий.

При этом следует отметить, что проверочные мероприятия, а также материалы проверки обозначались термином «дознание». Анализ норм содержащихся в Уставе дает основание утверждать, что дознание как самостоятельная форма предварительного расследования в тот период отсутствовала.

В соответствии с Уставом «когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка.

При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и неглас­ным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах» (ст.ст. 253-254 Устава) [1].

Из чего следует, что Устав содержал положение о недопустимости при осуществлении проверки проведения следственных действий.

В-четвертых, Устав содержал в себе нормы, регламентирующие возможные решения по результатам рассмотрения сообщений, о проис­шествиях, заключающих в себе признаки преступления или проступка:

1. начатие предварительного следствия (ст. 262). В 1909 году Устав уголовного судопроизводства дополнен статьей 296.1, согласно которой «Судебные следователи, а равно все должностные лица, на коих по закону возложено производство предварительных следствий, обязаны доставлять Прокурору по каждому возникшему у них делу, не позже трех дней по составлении постановления о приступе к след­ственным действиям, особые уведомления о начатии дела по форме, устанавливаемой Министром Юстиции» [2];
2.  уведомление прокурора об отсутствии достаточных оснований к производству следствия (ст.ст. 309, 310), являющееся фактически первым прототипом решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
3. передача по принадлежности сведений по преступлениям и проступкам, подлежащих ведомству мировых судей (ст. 251), а также передача полицией «дознания» судебному следователю, о чем сооб­щается прокурору или его товарищу (ст. 255).

При этом одной из особенностей, присущей данной стадии являлся обязательный уведомительный характер как о поступлении сообщения о преступлении, так и о принятых решениях по результатам проверки.

Так, согласно ст.

250 Устава «о всяком происшествии, заключаю­щем в себе признаки преступления или проступка, полиция немедленно и никак не позже суток по получении о том сведения сообщает судебному следователю и прокурору или его товарищу» [1]. 

В настоящее время многими авторами на основе анализа положений Устава указывается на отсутствие в тот период времени законодательной возможности отказа в возбуждении уголовного дела [5, с. 7‑10; 7, с. 11‑13].

Вместе с тем, данные выводы противоречат как вышеуказанным нормам Устава, так и теории уголовного процесса того периода.

Как отмечалось С.И.

 Викторским, «произведенное дознание, не подлежащее передаче следователю или иному судье, полиция пред­ставляет прокурору, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении; если же, при рассмотрении его прокурором, будут усмотрены признаки преступлении или проступка, то он передает таковое дознание следователю или поручает полиции возбудить преследование перед мировым судьею» [4, с. 257].

С учетом того, что под дознанием в тот период времени понималось именно проведение проверочных мероприятий (материалы проверки), то фактически прекращение дознания и являлось решением об отказе в возбуждении уголовного дела в современном понимании.

Таким образом, распространенные в современный период времени мнения в научных кругах о том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 года отрицал наличие стадии возбуждения уголовного дела [5, с.

 7‑10], либо о том, что регулировал только «поводы к начатию следствия и порядок проведения такого следствия, а не отдельную стадию возбуждения уголовного дела» [6, с.

 76‑83], либо о том, что в Уставе только угадывается «прообраз сформировавшейся позднее» стадии возбуждения уголовного дела в виде «состояния» уголовного процесса, имеющее относительно самостоятельное значение и являвшееся своего рода барьером против неосновательного начала предварительного следствия» [9, с.

 47 – 51] – полностью опровергается системным анализом самого нормативного акта, содержащим в себе уже вполне сформировавшуюся систему норм, регулирующих перво­начальную стадию уголовного процесса, аналогичную той, что существует в современном уголовно-процессуальном законодательстве, при этом с теми же целями и задачами.

Список литературы:

1. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // СПС «Гарант».
2. Устав уголовного судопроизводства (изд. 1892 г.) Продолжение 1912 года Тома XVI, Части 1. Свод законов Российской Империи. Продолжение 1912 года. Часть девятая. СанктПетербург.
3. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: 1911. – 339 с.
5. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010 № 2.
6. Головинская И.В., Крестинский М.В., Головинский М.М. Ретроспектива и перспектива стадии возбуждения уголовного дела // Современное право. 2016 № 11.
7. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010 № 15.
8. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-Судопроизводство. С.-Петербург: 1895. – 792 с.
9. Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015 № 1.