Административное нарушение – это действие (или бездействие), идущее вразрез с законодательством, но не представляющее серьёзной опасности для социума и не причиняющее ему принципиального вреда.

Административное правонарушение, хотя и не расценивается как преступление, не одобряется обществом, пресекается им и предполагает наказание за содеянное.

Срок давности по административным правонарушениям действует как на этапе привлечения к ответственности, так и на этапе приведения в исполнение наложенного наказания. При этом сроки давности и порядок их исчисления могут несколько разниться в зависимости от состава правонарушения.

Ответственность и наказание в административном праве

Ответственность рассматривается как принудительная обязанность поступать так, как предписано действующими законами, либо воздержаться от определённых действий в интересах общества и сохранения установленного общественного порядка.

В противном случае нарушитель понесёт ответственность перед судом по закону (юридическая ответственность).

Административная ответственность является одним из видов ответственности юридической и регламентируется Кодексом об Административных Правонарушениях (ФЗ №195 2001/30/12 редакции 2016/05/12 и 2016/21/12).

Административная ответственность

Административная ответственность наступает именно по факту правонарушения и ведёт к ограничению доступа к определённым общественным благам:

• сужение рамок личной и правовой свободы нарушителя;
• издержки имущественного и материального толка;
• принижение достоинства;
• урон репутации и ограничение деятельности.

В отдельных случаях административные санкции могут быть сведены к порицанию (КоАП ст.2.9). К административной ответственности может быть привлечён любой гражданин от 16 лет (КоАП ст.2.3).

Административное наказание

Наказание, имеющее целью восстановление справедливости и правового баланса в обществе, несёт не только карательную функцию, но и показательно-воспитательную – чтоб другим неповадно было (КоАП ст.3.1).

При определении степени наказания опираются (КоАП гл.4) на характер административного проступка и его потенциальные последствия для общества, но обязательно учитывают личность провинившегося (статус предприятия, если в роли виновного выступает ЮЛ), его материальное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела.

Административные санкции могут выражаться в следующем:

• порицание (замечание, выговор, предупреждение и пр.);
• наложение штрафа;
• лишение особого права (охота, управление тс, использование спецоборудования), предоставленного ранее, и конфискация орудия (предмета), повлекшего правонарушение;
• арест и принудительные работы (до 30 суток);
• выдворение из страны (не-граждане РФ);
• дисквалификация (снятие с должности) и замораживание деятельности.

Дважды за одно правонарушение привлечь к административной ответственности невозможно (КоАП ст.4.1 п.5).

При совокупности нарушений, рассматриваемых в рамках одного процесса, наказание не суммируется, а назначается по более строгой статье (КоАП ст.4.4 п.2).

Срок исковой давности по административным правонарушениям

КоАП стт.4.5, 31.9

Административная ответственность, в отличие от уголовной, не так тяжела, а потому не тянет за собой судимость и характеризуется более лояльными давностными сроками.

В общем виде давность в отношении административных нарушений исчисляют:

• 2 месяца – привлечение к ответственности (3 месяца при судебном рассмотрении);
• 2 года – приведение в исполнение наложенного наказания.

По ряду правонарушений (ст.4.5 п.1) определён давностный срок привлечения 1 год. По нарушениям в финансовой сфере – 2 года. По коррупционным делам срок давности составляет 6 лет.

Согласно общему правилу, через год лицо, виновное в административном проступке, принявшее и исполнившее наказание, уже считается «чистым» и не привлекавшимся к ответственности.

Иными словами, гражданин классифицируется как «привлечённый к административной ответственности» (подвергнутый наказанию) с момента вынесения постановления плюс время на исполнение плюс один год после свершившегося «факта возмездия».

Срок начинает исчисляться со следующего дня после того, как произошло нарушение и, соответственно, оно попало в поле зрения должностного сотрудника.

Попытки привлечения к ответственности по истечении срока давности административного правонарушения противозаконны (ст.24.5 п.1 пп.6). В этом случае производство не может быть инициировано, а если процедура уже началась, то она немедленно прекращается (дело закрывается).

Давность исполнения наказания начинает исчисляться с момента вынесения постановления, которое утрачивает законную силу по истечении 2х лет. Если за этот время постановление так и не реализовано, то его можно считать аннулированным. Повторного привлечения по тому же правонарушению быть не может (ст.4.1 п.5).

В том случае, если по исполнению постановления имеется отсрочка, рассрочка либо приостановление (КоАП стт.31.5, 31.6), то срок давности пролонгируется на этот промежуток времени, то есть прерывается, потом отсчитывается срок рассрочки/отсрочки/приостановления, потом продолжается течение срока давности.

При намеренном уклонении от назначенного наказания давность восстанавливается в своём течении с момента обнаружения виновного или его имущества.

Иными словами, административное взыскание по прошествии 2х лет не может быть наложено, если постановление было вынесено и о нём забыли. Если же принимались меры, если с «клиентом» работали, но он упрямо скрывался, то течение давности прерывалось и возобновлялось всякий раз после его обнаружения – таким образом, 2-летний давностный срок мог заметно удлиниться.

Длящееся правонарушение

Правонарушение считается длящимся, если оно продолжается на протяжении длительного времени и не прекращается до момента его обнаружения уполномоченным лицом (Постановление Пленума ВС №5 2005/24/03 п.14).

С другой стороны, если срок для выполнения конкретной обязанности чётко определён законодательными актами, но выполнения не последовало, то именно с момента окончания срока должен отсчитываться давностный срок по административному нарушению (Письмо ГТК № 01-06/2058 2002/27/05; Постановление Пленума ВС №5 п.14 абзац 2).

В случае длящегося административного нарушения давность начинает отсчитываться по факту обнаружения, а не по факту начала совершения (обычное нарушение).

При этом днём обнаружения (точкой отсчёта) устанавливается день составления и подписания протокола уполномоченным лицом (КоАП ст.4.5 п.2).

Срок давности по административным правонарушениям ГИБДД

Если оплата вносится в течение 20 дней, то сумма штрафа сокращается вдвое (КоАП ст.32.2 пп.1, 1.3).

Отсчёт начинается через 10 дней после получения нарушителем постановления.

При неуплате штрафа судебным приставом возбуждается исполнительное производство (КоАП ст.32.2 п.5).

По факту открытия производства ССП уклонисту даётся 5 дней на добровольное покрытие задолженности (ФЗ №229 2007/02/10 редакция 2016/01/10 ст.30 п.12). После этого в поле зрения пристава попадают все доходы и имущество должника.

При сумме штрафов гибдд свыше 10 тысяч пристав накладывает временный запрет на выезд должника за границу (ФЗ №229 ст.67 пп.1, 3).

Срок давности по наложению штрафа – 2 месяца (через суд 3 месяца), а по взысканию (обычное правонарушение) он лимитирован 2 годами с момента вынесения постановления о наложении административного взыскания. На обжалование предусмотрено:

• 10 дней – у начальника госавтоинспекции;
• 60 дней – в суде.

Если инспектор не выписал штраф на месте, то через 2 месяца он не может уже привлечь нарушителя к ответственности. Через 3 месяца срок давности данного нарушения истекает окончательно и бесповоротно.

Пример. М превысил скорость 15 января 2014 года, был остановлен инспектором и оштрафован. Постановление о наложении штрафа стало актуальным 25 января 2014 (не обжаловалось). С 26 января 2014 начинал течь срок давности, который вышел 26 января 2016. За прошедшие 2 года никто его не тревожил (меры не предпринимались), не пытался принудительно привлечь к ответственности.

Требование гаишника уплатить «должок», предъявленное ему после названной даты, не правомерно, так как М не скрывался и не уклонялся (его даже не пытались найти), а срок давности истёк – постановление утратило свою силу.

Срок давности по штрафам с камер видеонаблюдения ничем не отличается от традиционных штрафов.

Единственное отличие – в назначении наказания за злостную неуплату. В этом случае арест на 15 суток не возможен (КоАП ст.20.25 п.3).

Любое административное нарушение предполагает ответственность за содеянное и наказание, которое назначается специальными уполномоченными лицами (органами).

Давность по предъявлению претензий и наложению взыскания ограничивается в общем случае 2 месяцами. Давность по исполнению постановления о взыскании истекает через 2 года. Это не означает, что можно «переждать» и скрыться таким образом от ответственности. В случае выявления уклониста меры, которые будут к нему применены, весьма суровы.

Длящееся административное правонарушение

Когда уполномоченный орган выявляет длящееся административное правонарушение, срок давности он считает особенным образом. И сослаться на его истечение практически невозможно. Встречаются, конечно, “волшебные” ситуации, когда грубо нарушается порядок привлечения к административной ответственности. И в силу тех или иных причин срок давности к моменту рассмотрения дела истекает. Что такое длящееся административное правонарушение и какие особенности назначения административного наказания – об этом мы расскажем ниже. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое длящееся административное правонарушение в КоАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит признаков, по которым государство считает то или иное правонарушение длящимся. Но этот термин имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. Особенно для правонарушителя. Поэтому в первую очередь здесь применяется судебная практика.

Верховный суд России в 2005 году дал следующую рекомендацию. Длительное административное правонарушение – это и действие, и бездействие. Выражается оно в длительном непрекращающимся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей. Или их ненадлежащем выполнении. 

Из этой рекомендации правоприменитель (орган власти или должностное лицо, суд в соответствии с подведомственностью административных дел) должен сделать следующие выводы:

• обязанность совершить или не совершать действие устанавливается как нормативным правовым актом, так и ненормативным. Например, предписание органа власти. Или представление прокурора. 
• противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Именно по этому признаку правоприменитель не должен признавать длящимся административным правонарушением невыполнение обязанности к какому-то сроку. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и до прекращения деяния самим правонарушителем. Либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

К примеру, статья 25.25. КоАП РФ установила ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Часть 1 – за неуплату административного штрафа. В свою очередь, этот вид наказания правонарушитель должен исполнить в течение 60 дней.

Значит, на 61 после вступления в силу постановления день правонарушение уже окончено. Он не исполнил обязанность к определенному сроку. И от нарушителя уже не зависит дальнейшее исправление ситуации. Он уже совершил правонарушение – уклонился от уплаты штрафа.

Значит, такие действия – это не длящееся административное правонарушение.

А вот, к примеру, самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов – длящееся правонарушение.

Особенности и срок длящихся административных правонарушений

Общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца с момента совершения. По делам, которые рассматривают суды – 3 месяца. При этом есть ряд исключений, которые устанавливает статья 4.1. КоАП РФ. Например, в области дорожного движения по ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) – 1 год. Но именно с даты совершения. 

А вот срок давности по длящемуся административному правонарушению считается с даты выявления. По сути, он должен совпадать с моментом возбуждения дела об административном правонарушении. То есть уполномоченный орган обнаружил правонарушение. И срок давности начал течь.

Опять-таки, нарушение правил пребывания в РФ иностранным гражданином в виде отсутствия документов, подтверждающих право на пребывания в РФ (ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) – длящееся административное нарушение. Сотрудник полиции выявил такого гражданина. Составил протокол об административном правонарушении.

И вот начинает течь 1 год для вынесения постановления и привлечения к административной ответственности. 

В целом, судебная практика складывается неоднозначно. Ряд судов признают одни правонарушения длящимися. В другом субъекте России практика может быть другая. Мы рекомендуем длящееся административное правонарушение изучать с применением правовых позиций, выраженных в актах Верховного суда и кассационных судов Российской Федерации.

Критерии длящегося административного правонарушения

Адвокат, к. ю. н. Виталий Шакин, специально для Клерк.Ру

E-mail: shakin@rambler.ru Тел. 8-926-533-45-83

http://shakin-v-shakina.ru

• Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует самые различные сферы общественных отношений, поэтому можно уверенно предположить, что не найдется такой коммерческой организации, которая ни разу не совершила бы административное правонарушение.
• В связи с этим весьма актуальным для юридических лиц (как впрочем и для других субъектов, которые могут быть привлечены за административное правонарушение) является вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Это так называемый общий срок давности.

За нарушения ряда иных отношений (за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и др.

) предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения.

Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает. Например, если 1 апреля 2005 года был выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ), то привлечь организацию к ответственности возможно только до 2 июня 2005 года.

Ситуация меняется, если правонарушение является длящимся.

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия длящегося правонарушения, что приводит к возникновению споров относительно применения сроков давности при совершении отдельных правонарушений.

Следует отметить, что при анализе поставленной проблемы не будет рассматриваться вопрос о том, насколько целесообразно и правомерно по длящимся правонарушениям устанавливать срок исчисления давности с момента их обнаружения. Поставленная задача заключается в другом: найти те критерии, которые помогут отличить длящееся административное правонарушение.

Так, предположим, что организация, суммарная стоимость активов по последнему балансу которой превышает 100 тыс. (на настоящий момент 2 млн.

) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, приобрела 15 февраля 2004 года определенную долю в другом обществе (в соответствии с надлежащим договором). Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.

N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организация в течение 45 дней с момента совершения данной сделки должна уведомить об этом антимонопольный орган.

Допустим, что юридическое лицо не выполнило данной обязанности (не направило уведомление в государственный орган до 1 апреля 2004 года). Это означает, что было совершено правонарушение в области антимонопольного законодательства – не предоставление соответствующего уведомления в антимонопольный орган (ст. 19.8 КоАП РФ).

Срок давности по таким правонарушениям равен одному году. Но с какого момента следует его исчислять?

Например, антимонопольный орган обнаружил факт совершения правонарушения 4 апреля 2005 года и 8 апреля 2005 года принял решение о привлечении организации к ответственности.

Следует ли признать решение государственного органа незаконным, поскольку с момента окончания срока уведомления о сделке (с 1 апреля 2004 года) прошло более года? Или же данное решение обоснованно, поскольку с момента обнаружения правонарушения (4 апреля 2005 года) прошло менее года?

Если признать правонарушение простым, то после 1 апреля 2005 года организацию нельзя привлечь к ответственности, так как прошел год с момента его совершения. Соответственно, решение государственного органа незаконно.

Если же признать правонарушение длящимся то, срок в один год будет исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 4 апреля 2005 года. Соответственно, решение государственного органа будет вполне правомерным.

Тем самым ответ на вопрос о том, можно ли в приведенном примере привлечь организацию к административной ответственности, зависит от того, будет ли признано правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, длящимся или не будет признано таковым.

Следует отметить, что по своей сути рассматриваемое в примере правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку. Именно по подобным правонарушениям возникает проблема отнесения их к простым или к длящимся.

Ни в теории, ни в практике не дается окончательного ответа на вопрос о том, признавать ли неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением или нет. Одни авторы считают, что это длящиеся правонарушения, другие – придерживаются иной позиции, при том каждая из сторон приводит свои аргументы.

Государственные органы в своей практике в большинстве случаев исходят из того, что подобные правонарушения являются длящимися, что вполне естественно, так как в таком случае контролирующие органы получают дополнительные возможности по воздействию на организации. Фактически в таком случае государственные органы продляют срок давности на неизвестное время, так как обнаружено правонарушение может быть не скоро.

Так, в Письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г.

N 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» указано: «… в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения» 1.

В обоснование того, что подобные правонарушения являются длящимися, специалисты обычно ссылаются на то, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа никуда не исчезает и после того, как прошел срок, установленный законом: установленная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом.

Исходя из изложенного, делается вывод, что правонарушение «протекает» во времени (обязанность продолжает не исполняться), что характерно для длящихся правонарушений.

Опровергая данную позицию, авторы, не относящие подобные правонарушения к длящимся, указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездействие), но и его результат.

Следовательно, делается вывод, что основу противоправных деяний, заключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение (неуведомление – в приведенном примере).

Соответственно окончено такое деяние тогда, когда истек срок исполнения обязанности (истек срок подачи заявления в антимонопольный орган). С данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Представляется, что расхождение позиций и дискуссия по рассматриваемому вопросу являются следствием несовершенства административного законодательства. Для сравнения, например, в уголовном праве таких проблем нет.

В УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В связи с особенностью уголовно-правовых отношений в срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления и после этого – до приговора суда. При этом ч. 2 ст.

9 УК РФ определяет время совершения преступления – это время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Поэтому срок давности по всем уголовным преступлениям начинает исчисляться с одной даты – с момента совершения деяния, независимо от того, является ли данное преступление длящимся или нет, обнаружено оно или нет.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, как уже указывалось, не содержит понятия длящегося правонарушения, и кроме того, устанавливает различный момент начала исчисления срока давности по простым и по длящимся правонарушениям, не определяя при этом, что является днем совершения правонарушения.

Данные недостатки, должны быть устранены только законодательным путем.

Например, представляется вполне приемлемым, установление в законе единого начала исчисления срока давности – с момента совершения противоправного деяния.

Однако, до внесения изменений необходимо обозначить более четкие критерии, которые позволили бы на практике разграничивать простые и длящиеся административные правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено.

При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности.

То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.

В качестве примера первого правонарушения можно привести ст. 5.32 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах. Правонарушение будет окончено фактически лишь тогда, когда либо сам руководитель устранит свое нарушение или на это укажут ему уполномоченные органы.

В случае с неуведомлением антимонопольного органа возможности пресечения или прекращения правонарушения нет. Лицо не может вернуть время назад и отправить уведомление в срок.

Даже, если лицо направит уведомление, то оно все равно может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков. Пресечь правонарушение государственные органы также не могут, так как оно уже совершено, уже нарушены сроки.

Можно только потребовать представить уведомление, но это не устранит факта совершения правонарушения.

Таким образом, представляется более обоснованной, логичной и последовательной позиция, в соответствии с которой противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися. Соответственно исчисление сроков давности по таким правонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязанность не была исполнена к установленному сроку.

Для того, чтобы определить длящееся правонарушение или простое, необходимо проанализировать признаки его состава и определить имеется ли возможность пресечения или прекращения деяния. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения.

В рассматриваемом примере о неуведомлении антимонопольного органа противоправное деяние уже совершено. При этом сохраняется обязанность совершить определенные действия, что не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться.

В связи с этим, решение антимонопольного органа о привлечении организации к ответственности должно быть признано незаконным.

1. Следует отметить, что разрешение вопроса об ответственности за административные правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанности в срок, будет зависеть в первую очередь от того, как положения кодекса будут трактоваться и применяться на практике.
2. И тут имеются как положительные, так и отрицательные моменты.
3. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 неоднократно указывается, что:
4. — невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;
5. — срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 1 сентября 2003 г. N Ф08-3268/03 указывает: «Обязанность по получению согласия ограничена во времени, согласие антимонопольного органа необходимо получать до совершения сделки.

Следовательно, нарушение статьи 18 названного закона считается законченным в момент совершения сделки и с этого момента следует исчислять срок привлечения к административной ответственности» 3.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 1 июня 2005 года по делу N А42-4765/03-12 4 также соглашается с тем, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сараев Д.В., анализируя рассматриваемую проблему, приводит в пример решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы, что длящимся является такое правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения). Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонарушителем 5.

Приведенные из практики примеры решений указывают на то, что суды склонны разрешать дела исходя из позиции, в соответствии с которой невыполнение обязанности к установленному законом сроку не является длящимся правонарушением. В тоже время необходимо заметить, что в практике по схожим ситуациям существуют и иные, противоположные судебные решения.

Так, тот же Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 марта 2005 года (по делу N А56-28535/04) признал ошибочными выводы суда первой инстанции 6.

Суд первой инстанции признал незаконным решение о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности. Однако суд кассационной инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем таможенные органы не пропустили срока давности привлечения общества к ответственности.

Таким образом, судебная практика по рассматриваемой проблеме неоднозначна.

Вследствие этого остается только ждать выводов Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, так как до законодательных изменений в связи со спорностью позиции практика пойдет по тому пути, который будет установлен высшей судебной инстанцией. На данный момент Высший Арбитражный Суд РФ ограничился только разъяснением относительно того, что является днем обнаружения административного правонарушения 7.

1 См.: Таможенные ведомости. 2002. N 9.

2 См.: Российская газета. 2005. 19 апреля.

3 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

4 См.: Там же.

5 См.: Сараев Д.В. Реализация норм о сроках привлечения к административной ответственности и практика их применения арбитражными судами // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 1-2.

6 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

7 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3 .

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Дата совершения административного правонарушения

На основании поручения прокурора от 28.01.

2008 МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству торгово-выставочного центра, в ходе которой установлено, что проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт от 28.01.2008. Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес Постановление от 31.01.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом кассационная инстанция отклонила довод жалобы о том, что ранее, в 2000 и 2001 гг.

, в отношении предприятия органами государственного пожарного надзора выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допускаемых в здании котельной, отметив, что выявление органами государственного пожарного надзора соответствующих нарушений до составления акта от 09.10.

2007 не свидетельствует о том, что совершаемое предприятием правонарушение прекратилось. Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности предприятием не устранялись, то есть правонарушение продолжалось.

Таким образом, обнаружив 09.10.2007 при проведении очередной проверки факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности.

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

Никому ты ничего не докажешь. Гайцам деньги нужны, на порядок и законность им забить. Нет документов — уволокут без особых разговоров машину на штрафстоянку а тебя в увд. С этой бандой на дороге лучше по возможности не встречатся.

А попалась — не надейся что законом ты кому-то что-то докажешь. У меня в спорной ситуации дело до суда дошло. Не дал гайцу 300 рэ — затаскали по комиссиям и судам. В итоге судья меня все-таки оштрафовал за то что я «не пропустил скорую помощь» которой вовсе не было — у меня два свидетеля. Удачи!

В кассационной жалобе прокурор отмечает, что эксплуатация обществом пожароопасного производственного объекта без лицензии в июле 2006 г. и в августе 2007 г. — это самостоятельные длящиеся правонарушения, совершенные в разные периоды времени одним и тем же юридическим лицом.

если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. признается совершенным по неосторожности .

законодательства. Главное, что позволяет отличить от упомянутых выше и иных, — это то, что при нарушаются именно нормы законодательства об (в т. Данный момент заслуживает внимания, так как производство в иных случаях может возбуждаться по инициативе, например, граждан, общественных объединений и даже исполнительных органов.

2. К длящимся относятся правонарушения, осуществляемые в течение продолжительного времени. Например, к ним относятся противоправные действия (бездействие), нарушающие Правила дорожного движения, определенные гл. 12 КоАП.

Нарушение указанных правил во многих случаях не относится к завершенному деянию, факт прекращения которого можно установить.

Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Территориальный отдел Госпожнадзора N 9 по Мамонтовскому району Алтайского края провел мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: с.

Мамонтово, ул. Советская, 17, в котором находятся пилорама и столярный цех, эксплуатируемые обществом. По результатам проверки прокурор Мамонтовского района Алтайского края Постановлением от 16.08.2007 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Это так называемый общий срок давности. За нарушения ряда иных отношений (за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и др.

) предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения. Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает.

Предлагаем ознакомиться:  Календарный месяц это какой период

Для аналогичных целей Д. Н. Бахрах предлагает использовать следующую формулировку: «истечение срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей обязанности» 3 . При этом, достаточность срока для исполнения обязанности должна решаться для каждого случая отдельно.

Для характеристики длящегося правонарушения может использоваться осознание того, что длительным может признаваться срок, многократно превышающий период времени, необходимый и достаточный для исполнения соответствующей обязанности с учётом наличия реальных возможностей по её исполнению.

Рассмотрение обращений граждан, жалоб, информации об административных правонарушениях осуществляется должностным лицом, уполномоченным на это должностным регламентом в соответствии с поручением руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роскомнадзора или иного уполномоченного лица.

Статья 28

2) данные о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и должность, место жительства, семейное положение, количество лиц, находящихся на иждивении, размер его зарплаты или иного заработка, пенсии или стипендии, привлечение ранее к административной ответственности и др.);

в) отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела, либо данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведения о свидетелях, которые возможно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат, — протокол составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 Кодекса).

— данные о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и должность, место жительства, семейное положение, количество лиц, находящихся на иждивении, размер его заработной платы или иного заработка, пенсии или стипендии, привлечение ранее к административной ответственности и др.);

2. Отсрочка в составлении протокола об административном правонарушении возможна только для выявления информации, отсутствие которой несовместимо с составлением протокола: в частности, отсутствие свидетелей и потерпевших не является препятствием для составления протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.

18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

4) за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.24, 16.